Une étude britannique établit que les aliments bios ne sont pas plus sains que les autres

Des légumes provenant de l'agriculture biologique sur un marché parisien

LONDRES — Les défenseurs de l'agriculture biologique ont vanté ses mérites vendredi, après qu'une étude britannique eut suggéré que les produits bios ne sont pas plus bénéfiques pour la santé que les aliments classiques.

Des chercheurs de l'Ecole d'hygiène et de médecine tropicale (LSHTM) de Londres ont affirmé, dans une étude publiée cette semaine dans le Journal américain de nutrition clinique, que les produits bios n'étaient pas plus sains que les aliments ordinaires, leur apport nutritionnel étant assez similaire.

"Nous avons établi qu'il existait un petit nombre de différences dans l'apport nutritionnel entre les cultures et le bétail produits de manière organique et ceux produits de manière conventionnelle", a expliqué le Professeur Alan Dangour, principal auteur de l'étude.

"Mais il est peu probable qu'elles soient pertinentes en matière de santé publique", a-t-il assuré. "Il n'y a actuellement aucune preuve" justifiant de privilégier les produits bios sur les autres pour leur apport nutritionnel, a-t-il insisté.

L'alimentation biologique, produite sans l'utilisation de fertilisants ou pesticides et sans ajout d'additifs alimentaires, est devenue de plus en plus populaire ces dernières années, malgré son coût nettement supérieur.

Les défenseurs de l'agriculture biologique ont réagi à l'étude de la LSHTM, en mettant en avant notamment son effet positif sur l'environnement.

"L'agriculture organique est une approche holistique, intégrée, qui préserve les sols, encourage la biodiversité, élimine les émissions de gaz à effet de serre, maintient la diversité génétique et assure plus de revenus à l'agriculteur", a écrit Andrew Lee, de la Commission du développement durable, dans une lettre publiée par le Guardian.

Les recherches de la LSHTM sont basées sur l'analyse de toutes les études publiées depuis 50 ans sur les différences entre produits bios et classiques en termes d'apport nutritionnel et d'impact sur la santé.

AFP

Comments

[mijanne]

Désolé mon commentaire ne passe pas bien !!! 
Révélations sur l’Etude (1) anglaise parue dans l’American journal of Clinical Nutrition (AJCN) comparant les aliments bios et conventionnels 
L'intégralité des 162 études publiées sur le sujet fait en réalité apparaitre des avantages pour les aliments bios ! 
Le MDRGF prouve qu’un examen des 162 études scientifiques publiées au cours des 50 dernières années citées par les auteurs de l'étude publiée dans l'AJCN fait en réalité apparaître des différences significatives favorables aux aliments bios pour 6 catégories de nutriments importants ! Une communication importante a pourtant été mise en place depuis plusieurs jours pour dire...le contraire !!
 
Une étude tronquée. L’étude publiée dans l’AJCN n’a pas donné ces informations. Elles sont pourtant contenues dans le rapport de 209 pages réalisé par les auteurs de l’étude pour la Food Standards Agency(2), en plus de l’étude elle-même. 
 
Des avantages pour la bio. Ce rapport (page 17/20) montre un avantage concernant de nombreux nutriments pour les produits bios dans les 162 études publiées dans les revues scientifiques retenues. Les végétaux bios contiennent ainsi en moyenne plus de magnésium, de zinc, de composés phénoliques, de flavonoïdes, de sucres et de matière sèche que les cultures intensives, qui contiennent, elles, plus d’azote. De même les produits animaux bios contiennent plus de certains acides gras que leurs homologues non bios, contrairement à ce qui a été publié partout.
Si vous voulez le lire en entier c'est ici.http://www.mdrgf.org/
 http://www.afssa.fr/Documents/NUT-Ra-AgriBio.pdf

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.28041v1 

[mijanne]

Révélations sur l’Etude (1) anglaise parue dans l’American journal of Clinical Nutrition (AJCN) comparant les aliments bios et conventionnels 










 





L'intégralité des 162 études publiées sur le sujet fait en réalité apparaitre des avantages pour les aliments bios ! 
Le MDRGF prouve qu’un examen des 162 études scientifiques publiées au cours des 50 dernières années citées par les auteurs de l'étude publiée dans l'AJCN fait en réalité apparaître des différences significatives favorables aux aliments bios pour 6 catégories de nutriments importants ! Une communication importante a pourtant été mise en place depuis plusieurs jours pour dire...le contraire !!
 
Une étude tronquée. L’étude publiée dans l’AJCN n’a pas donné ces informations. Elles sont pourtant contenues dans le rapport de 209 pages réalisé par les auteurs de l’étude pour la Food Standards Agency(2), en plus de l’étude elle-même. 
 
Des avantages pour la bio. Ce rapport (page 17/20) montre un avantage concernant de nombreux nutriments pour les produits bios dans les 162 études publiées dans les revues scientifiques retenues. Les végétaux bios contiennent ainsi en moyenne plus de magnésium, de zinc, de composés phénoliques, de flavonoïdes, de sucres et de matière sèche que les cultures intensives, qui contiennent, elles, plus d’azote. De même les produits animaux bios contiennent plus de certains acides gras que leurs homologues non bios, contrairement à ce qui a été publié partout.
 
Pourquoi une telle différence entre les données contenues dans les études scientifiques analysées et ce qui a été communiqué ? Les conclusions de l’étude publiée dans l’AJCN qui restreignent l’avantage pour les cultures bio aux seuls phosphore et acidité sont basées sur une analyse de 55 études seulement, choisies parmi les 162. Les auteurs ont en effet choisi d’appliquer des critères supplémentaires de sélection des études qui ont eu pour effet de faire disparaître…les 2/3 des études publiées dans des revues scientifiques sérieuses sur le sujet ! Ainsi le fait de ne pas préciser dans une étude une définition claire des méthodes de production biologique des aliments testés ou d’omettre de citer l’organisme certificateur suffisait pour voir exclure arbitrairement l’étude de la liste des études dites « de qualité » prises en compte ! 87 études sur 162 ont ainsi été exclues pour ce seul motif, soit plus de la moitié ! Les données disponibles ont donc été considérablement expurgées et l’étude publiée dans l’AJCN ne présente que les résultats de ces 55 études et ne donne pas le détail des résultats des 162 études validées disponibles, ce qui donne une image très incomplète de la réalité de la connaissance scientifique en la matière ! 
 
« Le MDRGF regrette que l’on n’ait pas mis en avant toutes les données scientifiques objectives montrant que les produits bios contiennent en moyenne plus de certains micronutriments - dont on connaît les bienfaits pour la santé - que les produits de l’agriculture intensive. L’étude anglaise minimise ces différences, qu’elle expose pourtant dans son rapport à la FSA, et en nie l’importance pour les consommateurs, sans justification, ce que nous contestons» déclare François Veillerette, Président du MDRGF. «Nous regrettons aussi que n’ait pas été mis en avant l’absence de résidus de pesticides dans les aliments bios comme étant un élément favorable à la santé. Le MDRGF rappelle à cet effet les conclusions du rapport de l’AFSSA(3) de 2003 qui précise que : « Le mode de production biologique, en proscrivant le recours aux produits phytosanitaires de synthèse, élimine les risques associés à ces produits pour la santé humaine et concourt à une moindre pollution environnementale, notamment de la ressource en eau.. » ajoute t’il.
 
1. http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.28041v1
2. Comparison of composition of organically and conventionally produced foodstuffs: a systematic review of the available literature. Report for the FSA, july 2009 http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/organicreviewappendices.pdf 
la Food Standard Agency est le commanditaire de cette étude.
3. http://www.afssa.fr/Documents/NUT-Ra-AgriBio.pdf